[择要]多方证据显示，圆融通资管公司在发行圆融通阳光1号过程当中，信息表露瑕疵颇多。

本报记者 万美人 上海报导

远期，《中国警告报》记者独家得悉，北京圆融通资产管理有限公司（以下简称“圆融通资管公司”）刊行的多款产品均存在逾期。个中圆融通斯太尔1号公募基金（以下简称“圆融通斯太尔1号”）和圆融通阳光1号资产管理规划（以下简称“圆融通阳光1号”）已逾期。据悉，由圆融通资管公司作为融资主体的其余多少个信托打算也出现了延期兑付的情况。

值得注意的是，多方证据显示，圆融通资管公司在发行圆融通阳光1号进程中，信息披露瑕疵颇多。

尽调报告信息不实

圆融通资管公司作为圆融通阳光1号的管理人，于2016年6月28日发起设立，产品期限两年，每一年年底付息，但在 2017年12月31日敷衍年度利息日，融资方北京中加阳光动力技巧(团体)有限公司（以下简称“中加阳光公司”）逾期未领取利息。

该产品的55位小我投资者代表孙一（假名）对记者表现，产品正式到期日是2018年6月22日，按理2016年12月31日和2017年12月31日这两个时间要付息，第一次2016年12月31日已经付息，2017年12月31日应付利息1341.76万元，但实际拖到2018年1月15日付出了300万元利息之后，3月又付了400万元利息，2017年的利息仍短641.76万元没有收付。

记者经由过程核真产品尽调讲演中的房地产抵押驾驶评价呈文和项目中现实两处屋宇抵押物的典质权证情形，发明尽调报告中对于项目抵押物的抵押疑息与实践情况显明没有符。

尽调报告中关于此中一处抵押物抵押价值如许写道，“估值对象存在抵押物估价他项权利，设定日期为2014年12月1日，权利工资刘涛，权利价值为3500万元，即估值工具抵押价值即是市场价值扣除法定优先受偿款后约为9500万元“。

但经过从房地局查问到的昌平区房产抵押物（北京市昌平区回龙不雅镇吉晟别墅39号楼）他项权利信息显示，尽调报告中提到的刘涛，早在昌平区房产抵押物做抵押权二抵登记前就已经解押了，真实的一抵应当是叫曹庆州的天然人，抵押了5500万元。而圆融通阳光1号的投资人是二抵，根据法定劣先受偿权，实际能给到投资人的抵押时价值只要6000万元，而非尽调报告中写到的9500万元。

抵押物的实际可抵押价值为什么会犯错？仅仅是尽调不充分还是管理人故意对投资者隐瞒现实？某做地产营业的资管公司副总裁告诉记者，普通项目管理人在尽调时代，就应该对抵押物的他项权利情况做具体的了解。“房屋解决抵押权登记的时辰，在房地局就可以查到抵押物目前的抵押情况，管理人不太可能不明白，更别说完全弄错了，这个项目中管理人成心对投资者瞒哄了抵押物的实际抵押情况的嫌疑比较大。”

新古律师事件所主任王怀涛状师认为，尽调报告与实际情况不符有可能是由于管理人未尽到谨慎考察的任务，也多是没有照实披露。但假如是尽调后没有照实披露，致使投资者不了解实在情况的，该行动确有存在诈骗投资者的嫌疑。

除了抵押物抵押价值不符除外，投资者对抵押物登记抵押权的时间也很有贰言。孙一告诉记者，圆融通阳光1号资产管理方案分4期发行，发行一发布期时，他在2016年5月12日就与圆融通资管公司签了合同，而昌仄区的抵押物抵押权是在2016年8月19日才补办的。

“而且圆融通资管公司后绝在出有做广渠门房产（北京市广渠门外大巷9号院3号楼）抵押权证挂号的情况下，又筹散了三四期资金，约4620万元，并由受托人山西信托将三期资金2210万元在2016年9月14日放出，四期资金2410万元在2016年10月28日放出。”孙一说道。

王怀涛认为，根据《物权法》划定，本家儿之间签署抵押权合同，自合同建立时失效。未操持抵押权登记的，不硬套合同效率，但不存在抗衡第三人的效力。若有其他抵押权人对抵押物前登记的，在债权受偿时未登记的抵押权人将落伍于在先登记的抵押权人，存在不克不及完全受偿乃至完整不克不及受偿的风险，很大水平上丧掉了抵押的意思。“圆融通资管公司没有打点抵押登记即发行产品的行为，毫无疑难未尽到管理人勤恳尽责的责任，存在掉职。”

据悉，直至产品涌现本质性过期，做为管理人的圆融通资管公司也没有对广渠门房屋抵押物补办抵押权注销，招致投资人当初无奈对该处抵押物进行处理。而融资方中加阳光公司法人郑浑，以“广渠门房产贪图人已调换，现在在做一抵任务，当心房产证在一抵脚中，一抵不提供房本，协商很艰苦”为由，迟早没有对广渠门房产补充抵押。

在抵押物没有管理抵押权登记的情况下，管理人圆融通资管公司就对投资人发行产品，拜托山西信托进行了放款草拟。同时需要注意的是，广渠门房屋抵押物的抵押权是放在圆融通资管公司法人及总司理王旭峰名下，产品出现逾期未兑付题目以后，投资者无权间接对抵押物进行处置，而作为产品的管理人同时是抵押物的抵押权人，王旭峰并没有应投资者的请求对抵押物进行处置，以此尽量地挽回投资者的缺失。

王怀涛认为，个别来讲，抵押权人要与抵押合同坚持分歧，该项目如许部署也将管理人的权利转移到了团体身上，小我会离任、灭亡或损失行为才能，也象征着将投资者的权利置于极年夜不断定状态当中，属于风控合规的严重瑕疵，也是管理人渎职、不器重风控管理的表示。

截至发稿，王旭峰自己并没有答复记者的采访函。

关系方同谋？

值得注意的是，圆融通阳光1号的融资方中加阳光公司，包管方是专华资产管理有限公司（以下简称“博华资管公司”）、抵押方公司为北京市玉龙凶胜房地产开发有限公司，三方公司的法人均为郑清。

而圆融通资管公司取圆融通阳光1号产物融资圆中加阳光公司的关联也隐得很是亲密。其卒网显著，中加阳光公司跟北京市新兴房天产开发总局（以下简称“新兴房产开收总局”）那两家公司是圆融通资管公司的策略配合搭档，两边应用各自上风和特色，协作双赢。而中减阳光公司是新兴房产开辟总局的齐资子公司，新兴房产开辟总局是北京市国资委曲属企业。中加阳光公司注册资金3亿元，是一家国有控股的投资公司，重要对中投资有煤矿、下速公路、铁路名目。

记者发现，圆融通资管公司法人王旭峰与郑清节制下的其他公司也有合作。天眼查显示，王旭峰与博华资管公司一路合作投资了宜昌市西陵区圆融通农业工业基金企业（有限合股），此外，王旭峰控股的深圳前海中源通股权投资合伙企业（有限合股）和博华资管公司还独特投资了上海应信投资管理有限公司。偶合的是，上海应信投资管理有限公司就是圆融通阳光1号产品的总包销方，此次产品中1亿元的融资款就是这家公司筹集的。

需要留神的是，圆融通阳光1号产品的融资成本是比拟高的。依据条约，中加阳光须要给到投资者的预期收益率就到达10%~11%，治理人不收取管理费，山西信赖再收取0.2%的通讲费，国信证券收与0.1%的托管费，同时给到第三方总包销方上海应信投资管理有限公司4.5%~5%的包销费，也便是道最后实际降在融资方中加阳光公司的融资本钱至多在15%~17%之间。而记者从多位理财师懂得到的包销费的提成，止业广泛在3.5%~4%之间。“上海答信投资管理有限公司这个用度拿得是比较高的。”一位第三方代销公司的资深理财师告知记者。

而根据一同法院裁决书显示，实在中加阳光公司早在2016年3月，就已经因为与中原银行北京中轴路支行的一路金融乞贷胶葛，被法院采取诉讼保全办法，查启、解冻名下所有房产和银行账户。

该判决死效后，华夏银行北京中轴路支行于2016年8月25日向法院请求执行，但在强迫履行后，中加阳光公司并未实行还款义务，拖欠所有执行款47892067元未履行。

根据裁判文书网2017年12月14日颁布的中加阳光公司执行裁定书显示，2016年12月15日，中加阳光公司被法院归入失约被执行人名单，并对其名下房产和银行账户进行了查封冻结，但经查中加阳光公司现仍在经营过程中，中加阳光公司以没有自动履行能力，不存在拒不履行为由要供从失期被执行人名单中删除,10bet备用网址，但受到法院末审采纳，并判其持续履行还款义务。

而圆融通资管公司在2016年5月却未能“发现”如斯重大的违约风险，还给中加阳光公司顺遂发行了规模1亿元的圆融通阳光1号资产管理筹划。

另外，根据圆融通资管公司、中加阳光公司和山西信托之间的相互回函文明，能够了解到，圆融通阳光1号资金主要投资于由山西信托发动设破的山西信托-信建3号单一资金信托，该信托定向用于向中加阳光公司补充经营性活动资金提供资金存款，山西信托将11980万元信托资金于2016年7月12日、8月12日、9月14日、10月31日分四次发放给中加阳光。

2018年1月16日，因中加阳光公司管理的途径交通流度削减导致支出增加，及公司局部应收账款未能及时回款等方里的起因，未能实时足额付出相闭款子。

2月2日，圆融通资管公司恳求对中加阳光公司开动司法法式的函，以中加阳光及相关保证方为原告，向山西信托地点地法院拿起诉讼。

2月10日，因为中加阳光公司未能定期足额了偿贷款利息已形成贷款违约，山西信托根据与委托人圆融通资管公司签订的《信托合同》，将对中加阳光的全部债券原状返还给委托人，之后由中加阳光公司直接向委托人圆融通资管公司履行还本付息义务。

山西信托董办相干人士回应记者，山西信托-信建3号单一资金信托是公司主动管理类项目，目前该项目已经依照开同本状返借了，公司不承当产品违约的危险。

“圆融通资管公司采用踊跃举动可所以积极会谈、提告状讼或仲裁、证据保全、产业顾全等，已积极作为维护投资者权力的属于不作为。详细到本次事宜中，咱们以为圆融通资管公司果存在没有实时解决抵押挂号的风险敞心，应该第一时光提告状讼、实时处置抵押物，做出更有用的反映，不然有不作为的怀疑。”王怀涛剖析道。

停止记者发稿，固然管理人与融资方屡次许诺还款，并明白了还款时间与金额，但终极都以答应告吹。管理人圆融通资管公司并没有对融资方中加公司提起法令诉讼，也没有及时处置抵押物逃回投资者丧失。

多款产品逾期

除圆融通阳光1号违约，圆融通资管公司的多款产品皆呈现过期情况。一名购置了圆融通斯太尔1号产品的投资者背记者确认，今朝应款产品曾经背约4个月了，今朝不支就任何本钱和本金。

圆融通斯太尔1号正在2016年10月晦刊行，产物限期一年半，范围2亿元，按年付息，所召募资金用于弥补山东英达钢构造无限公司（以下简称“英达钢构“）的活动本钱，而英达钢构是上市公司斯太尔（000760.SZ）的第一年夜股东。英达钢构控股股东冯文杰以其持有的英达钢构14.92%的股权禁止度押，斯太我现实把持人冯文杰对付本次融资供给无穷连带义务保障。

但是，目前斯太尔的处境堪称是“摇摇欲坠”中，其最新披露的财报显示，2017年整年回母净利潮吃亏1.69亿元，2018年一季量净利润吃亏3100万元，同时公司面对股东卖壳加入、董监高群体告退、3年事迹对赌未能实现等窘境。而英达钢构早在2016年净利润就盈余8601万元，目前所持斯太尔股分基础上也已全体处于质押状况，公司身陷多起司法胶葛，被最高国民法院列进失约公司名单。

“以诚立世，持重、朝上进步、开放、翻新”，这是圆融通资管公司在其官网尾页鲜明显示的公司标语。而现在，其参加发行或管理的多款资管产品一再出现违约，是恰遇“时运多舛”可怜踩雷，仍是尽调不充足，抑或是讹诈发行呢？本报记者将做进一步的核实调查。